代收汇票不合理，表见代理难成立

成功案例 / 2023-10-31 17:16:50

代收汇票不合理，表见代理难成立

承办律师：广东百浩律师事务所邓泳颜律师

案由：买卖合同纠纷

一、案情简介

2015年，A公司作为卖方、B公司作为买方、张某某作为中间人签订了一份《购销合同》，约定B公司向A公司采购纸箱。签订合同后，A公司在数月间先后根据B公司的需求供应纸箱，共计总货款为193万多元。在2015年9月18日至2016年1月4日期间，B公司以交付汇票、转账汇款等方式向A公司支付了货款共113万多元。

上述期间，中间人张某某持伪造的A公司收据向B公司收取了金额为10万元、16万多元、10万元收款人处空白的汇票（以下简称空白汇票）3张。2016年1月22日，张某某又伪造A公司的一份委托函给B公司，委托函载有A公司对B公司的债权由开平某公司承接，请B公司将未结货款支付给开平某公司的内容。上述收据及委托函均盖有伪造的A公司印章。2016年1月，张某某以开平市某某有限公司（张某某为该公司法定代表人，以下简称开平公司）名义向B公司分别收取了金额分别为20万元、4万元、20万元的汇票3张。张某合计收取B公司6笔货款80万余元。

A公司仅收到B公司支付的113万多元货款，尚有80万余元未收到，而B公司坚称已支付完毕,A公司则称根本没有委托张某某收款。双方争执不下，A公司遂委托我所邓泳颜律师代理起诉。

收到起诉状后，B公司辩称即使张某某实际未取得A公司授权，其收取货款的行为也构成表见代理，张某某收款的法律后果也应由A公司承担。

二、本案争议焦点

张某某以A公司名义收取B公司六张总金额为80万余元的汇票的行为是否构成表见代理？

三、代理律师的观点

（一）张某某的代收行为无合同依据

根据《购销合同》的约定，B公司应在收到货及发票后2个月内用银行转账或承兑汇票方式付款给A公司，但对于以承兑汇票方式收款的具体经办人及交接方式没作约定。在《购销合同》的A公司签约代表处无人签名，张某某仅以中间人身份处签名，仅凭《购销合同》不能认定张某某有权收取汇票。

（二）张某某的代收行为不具有合理性

1、关于张某某伪造A公司收据收取的3张汇票

AB双方均认可的2张空白汇票交付均由A公司员工钱某某持加盖A公司财务专用章的收据在张某某陪同下向B公司收取。还有一次张某某单独代收的1张30万元的汇票虽然也得到了A公司的认可，但该次汇票是由B公司背书给A公司的，无需担心持票人私吞，与收款人空白的汇票存在根本区别。由上可见，A公司收取B公司的汇票的习惯可总结为：如果是汇票的收款人处空白，为保障资金安全，会派本公司员工持A公司收据前去收取；如果汇票已明确收款人或被背书人为A公司，因无资金安全问题，则有可能委托本公司以外的人代收。但张某某作为非A公司员工代A公司收取B公司的空白汇票，显然与A公司此前收取空白汇票的习惯不符。

2、关于张某某以开平公司名义收取的3张汇票

2016年1月，张某某伪造A公司的委托函以开平公司名义收取B公司的3张汇票合计44万元。由于该委托函根本性改变了原收款方式，且属于合同权利义务的整体转移至张某某控制的开平公司，B公司未向A公司核实上述事宜就直接向张某某交付汇票，未尽到商事主体的谨慎交易义务。另外委托函上伪造的A公司印章与《购销合同》上A公司印章明显不符，B公司未能识别也存在一定过错。

综上所述，张某某骗收上述六张汇票的行为特征与A、B公司已形成的交易习惯及普通商业习惯不符，B公司作为相对方在交易中存在较为明显的不谨慎之处，因此张某某骗收行为不构成表见代理，不对A公司发生法律效力，B公司仍需将未付款项支付给A公司。 

四、裁判结果

法院采纳了代理律师的观点，认定张某某代收6张票据的行为不构成表见代理，判决B公司应向A公司支付货款80万余元。

五、办案体会：

一、商事主体相对于民事主体，对于交易风险具有更强的识别能力，也负有更高的注意义务。如果商事主体在交易中未尽到足够的注意义务，误与无权代理人发生交易，是不能要求被代理人承担交易后果的，自能自己承担相应的损失。A公司的代理律师面对B公司提出的表见代理抗辩，梳理了AB双方交易的全过程，将A公司真实收到的几笔款项与张某某骗收的六笔款项进行认真对比，发现了B公司被张某某骗收时确实未尽到商事主体应尽的注意义务，从而提出了有理有据的代理意见，说服了法官。

二、表见代理问题在实践中争议很大，诉讼结果也存在很大的不确定性。代理律师建议交易双方在签订合同时明确约定固定的付款方式，如买方应向卖方的指定账户付款，并声明不认可任何人的代收行为，从源头上避免无权代收风险的发生。


最新动态

点击阅读更多内容
本站使用百度智能门户搭建 管理登录
粤ICP备2023107114号