厘清行为性质，成功避免刑责

成功案例 / 2023-10-31 17:08:16

厘清行为性质，成功避免刑责

承办律师：广东百浩律师事务所谭招娣律师

犯罪嫌疑人：唐某辩护

涉嫌罪名：寻衅滋事罪

基本案情：

刘某因怀疑自己妻子与唐某有染，为泄愤损毁了唐某的车辆。由于现场无监控，唐某明知系刘某所为也无从追究，但一直怀恨在心。2020年10月27日晚，唐某酒后又想起自己车辆受损一事，越想越气，遂前往刘某楼下，对刘某的车辆也实施了破坏。刘某为此报案，由于该处的监控拍摄到唐某的损车过程，很快公安机关以涉嫌寻衅滋事罪对唐某实施了刑事拘留。唐某家属焦急万分，通过熟人介绍，委托广东百浩律师事务所的谭招娣律师为唐某寻衅滋事案的辩护人。

本案焦点：

1、唐某损坏特定车辆是否符合寻衅滋事罪的犯罪构成？2、对唐某的损车行为是否应追究刑事责任？

辩护律师观点：

  • 唐某对特定财物实施破坏并不构成寻衅滋事罪

《刑法》第二百九十三条规定了寻衅滋事罪的四种常见表现形式，其中第三种“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的”与唐某的损车行为最为接近，也是公安机关对唐某实施刑事拘留的法律依据。从寻衅滋事罪的犯罪构成分析，行为人主观上必须有破坏社会秩序的故意，客观上实施了刑法第二百九十三规定的四种行为之一，侵犯的主要客体是社会秩序。至于实际受损的人身、财产权益，只是寻衅滋事罪侵犯的次要客体。具体到唐某的损车行为，其目的并非破坏社会秩序，而是报复特定个人，其损车行为并非随意选择车辆实施，而是直接针对特定车辆。因此唐某的行为并不符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，只能定性为毁坏公私财物行为。

二、唐某的损车行为尚不构成犯罪，无需承担刑事责任

如上分析，唐某的损车行为只能定性为毁坏公私财物，而根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十三条规定，单人单次故意毁坏公私财物，只有造成五千元以上损失的才能刑事立案，本案中，刘某车辆的损失并未达到五千元以上，故未达到应予立案追诉的标准。

案件处理结果：

谭律师在公安机关向检察院提请逮捕期间，及时向检察院提交了上述辩护意见。经审查，检察院采纳了辩护意见，作出不批准逮捕决定书，唐某终获无罪释放。

办案体会：

  • 刑事辩护对律师的刑法理论储备要求很高，律师不仅要熟知具体的罪刑条文，更应深入掌握犯罪构成原理和常见罪名的构成要件。理论准备越充分，越能正确识别罪与非罪，此罪与彼罪，从而提出有效的辩护意见。
  • 无罪辩护的最佳时机并非审判阶段，而是侦查阶段，尤其是从开始拘留至批捕期间。在捕诉一体化体制下，一旦批捕，无罪辩护难度将呈几何级提高。本案属于简单案件，提请批捕的时间更短，谭律师高度重视辩护时机，每日向办案民警询问案情进展。得知案件提请批捕后，谭律师第一时间将早已准备好的辩护意见交到承办检察官手中，使检察官能够边阅卷边阅读辩护意见，做到兼听则明，从而取得了较好的辩护效果。

最新动态

点击阅读更多内容
本站使用百度智能门户搭建 管理登录
粤ICP备2023107114号